Partidele incep deja pregatirile pentru urmatoarea campanie electorala, chiar daca mai sunt cativa ani. PSD si-a prezentat electoratului, cu maxima audienta pe canalele de stiri, alegerile in forurile de conducere. A fost o manevra de propaganda si de strategie, dar si cu o miza puternica, avand in vedere conducerea veche a dat rateuri dupa rateuri (cuplul Vanghelie - Geoana s-a dovedit ineficient). Prin noua conducere, partidul se doreste mai omogen, mai eficient si mai credibil. Chiar daca in spate stau aceleasi structuri - oameni, sunt adusi in fata tinerii care sa aduca un suflu nou, o imagine nepatata. Daca la PSD a functionat, congresul PNL s-a umplut de penibil. Schimbarea la PNL s-a produs o data cu inscaunarea lui Antonescu si a continuat la alegeri prin prestatia peste asteptari si strategia inspirata prin care Antonescu a propulsat PNL la peste 20%. Din acest motiv, era clar ca solutia aleasa nu putea fi schimbata, iar la congresul national pentru alegerile din forul de conducere, era clar ca nu vor fi contracandidati. Dar, pe motiv de propaganda, si sa arate ca nu exista o anarhie, au inscenat conflictul de idei intre Crin si Orban, ba chiar acceptarea unei a treia candidaturi, cea a lui Catarama. Daca conflictul dintre primii doi era simulat, spre plictiseala participantilor la congres, Catarama a avut un discurs destul de taios la adresa politicii fiscale a partidului. Fapt care a deranjat pe multi si care i-a adus excluderea din partid. Decizia, consider, ca a fost pripita, in cazul in care nu s-au adus dovezi care sa contrazica afirmatiile lui Catarama. Chiar daca se divulga informatii considerate confidentiale spre exterior, problemele trebuie limpezite in interior si apoi trecut la masuri extreme. Ceea ce nu cred ca s-a intamplat. Poate a fost si un mesaj pentru mai multi dintre posibilii "negativisti" din PNL, sau mesaj spre electorat cum ca PNL nu mai tolereaza indisciplina si compromisurile inevitabile unei batalii electorale de pana acum cativa ani. Semn ca drumul luat de politica romaneasca este ireversibil, iar cei care nu se pot adapta, mai bine renunta de buna voie. Aviz amatorilor....

Este vorba despre Cristian Diaconescu, intai fost vicepresedinte PSD, si de curand fost membru PSD. Un vechi membru inca de la infiintarea partidului, o persoana cu o istorie si un CV bogat in politica romaneasca, fost ministru de externe si justitie. O "piesa grea" pentru orice partid, mai ales pentru un partid de talia PSD. Enigma tine de evenimentele din zilele premergatoare congresului pana in prezent, prin sirul actiunilor intreprinse de el si prin misterul demisiei din partid. Un sir de intamplari inchilcit, greu de explicat chiar si de Diaconescu si care naste un lung sir de supozitii si scenarii.
Totul a inceput cu candidatura la sefia partidului, de la inceputul lunii. Impins de partid sa candideze, promitandu-i-se sprijin masiv, a fost parasit la final de toti sustinatorii. Aceasta lovitura l-a marcat pe Diaconescu, mai ales ca se vorbea prin presa si de faptul ca fusese monitorizat de persoane necunoscute il ultimele 10 zile anterioare congresului. Bomba cu monitorizarea a fost lansata cu cateva ore inaintea alegerilor din partid fapt care ar fi putut influenta renuntarea lui la sefia partidului. Cu toate ca nu prea concludent scenariul acesta, el a continuat sa marseze pe ideea aceasta pentru a oferi o explicatie plauzibila renuntarii sale la cursa pentru sefia partidului. Parerea mea este ca Diaconescu a fost un pion intr-un scenariu pus la cale sa-l rastoarne pe Geoana din fruntea partidului, iar faptul ca nu a fost prima data cand a fost folosit in favoarea unor jocuri de culise, l-a dezgustat si l-a impins la demisie. Jocul a fost pus la cale de data aceasta de Mitrea pentru a-l dobora pe Geoana, inainte a fost folosit de Hrebenciuc pentru candidatura la primaria capitalei si pentru a aduce voturi in partid, candidatura fara o miza anume pentru el fiindca se stia clar ca nu are nici o sansa. Sa zici ca o data merge sa te sacrifici pentru partid in detrimentul tau e OK, poate fi trecut cu vederea, dar a doua oara trebuie sa o faci mult mai diplomatic pentru ca omul sa nu se simta folosit. Ceea ce nu s-a intamplat, nimeni din partid, din conducere, ma gandesc la noua conducere, nu a catadicsit sa-i dea un telefon, sa-i arate un sprijin, sa-i arate ca este inca un om util, important partidului. Toti s-au detasat rapid de persoana lui, din vicepresedinte devenind ca o persoana non-grata sau ca un ciumat. Ca urmare si pe drept, Diaconescu a intors spatele conducerii si partidului demisionand. Nu stiu daca-i o optiune foarte inteligenta, dupa cat a investit in PSD, dar totul depinde cum se va orienta pe viitor. Daca ma gandesc acum, facand parte din independenti in senat, nu-i intr-o pozitie favorabila. Nu cred ca-i convine sa fie asociat cu colegi ca Miki Spaga, Calita Tarata si alte rebuturi sau expirati. Dar situatia s-a putea schimba in cazul cand Oprea ar reusi sa-l promoveze in guvern ca si ministru de externe, pozitie pe care a mai activat si in trecut cu succes. Totul depinde de mana ce i se va intinde si daca va fi pregatit de actiune. Vom vedea, eu presonal cred ca Diaconescu este predestinat a fi un om politic de succes si ar fi un ministru de externe excelent. Cristi, tine-te pe pozitie si joaca tare!

Criza afecteaza toate tarile, dar unele economii sunt mai afectate decat altele. Este vorba despre acele economii supraincalzite la un moment dat, cu variatii mari bazate pe oportunitati de moment sau care s-au supraimprumutat neluand in calcul consecintele. Este vorba despre Grecia la un pas de faliment, cu o datorie publica de 300 miliarde euro, despre Spania, Italia, Portugalia care nu sunt nici ele departe de un dezastru. Pana acum tarile puternice din zona Euro, Germania si Franta, s-au tinut deoparte neinplicandu-se in ajutorarea celor "mici", pe baza tratatului de la Maastricht, dar in ultima perioada este tot mai evidenta intentia de implicare. Se bazeaza pe experientele din trecut dar si pe calculele la rece din prezent. Prima ideea e clara, o implicare ar putea trage in jos mai marii Europei, dar si o neimplicare a putea afecta tarile respective prin efectul de propagare. Datorita globalizarii si intereselor mari ale Germaniei si Frantei in toate colturile zonei Euro, este foarte clar ca o decadere intr-o anumita zona va duce la scaderea intereselor si la afectarea previziunilor de business ale tuturor celor implicati in zona respectiva, nimeni neputand prospera intr-o Europa aflata in faliment. Iar Grecia stie asta, de aceea sta linistita, Big Brother is taking care of you....dar cu ce costuri si pana cand?

Afirmatia apartine liderului de veci al PSD, dl Ion Iliescu, din timpul Congresului National al PSD, inaintea alegerilor structurilor de conducere. Si cam asa este, inca PSD asculta la ce zice tata John (sau Ilici :)). Iar lectia asta a invatat-o si Geoana, dar prea tarziu, motiv pentru care a fost debarcat din functie. Cam asta a fost miza principala a Congresului din weekendul trecut, organizand cele mai echilibrate alegeri de partid de dupa revolutie. Si au fost de toate la congres: injurii personale care au condus la demiteri din partid (Pandele de la Voluntari), candidaturi si renuntari de ultim moment cu echilibrarea de forte intre tabere, vrajitoare cu descantece, schimbari de strategii, schimbari de strategi (Hrebenciuc inlocuit de Mitrea) - dupa cum declara si Ciorbea.  Si la sfarsit s-a produs ceea ce era de asteptat pentru unii, sau cum zicea tataia, s-a confirmat un brand. PSD s-a intors la perioada 2000-2004, cu Iliescu si Nastase tragand sforile. Nu zic ca ar fi neaparat ceva rau, dar nici ceva foarte pozitiv. Nu-i rau fiindca s-a dovedit ca Geona nu este un lider care sa duca niste proiecte la bun sfarsit, asculta la prea multi si vrea sa multumeasca pe toata lumea, in final nemaintelegand nici el care-i calea de urmat. Nu este dispus la compromisuri iar daca este sa ia decizii, nu s-au dovedit prea inspirate. In era sa, partidul a decazut si a pierdut toate bataliile, strategiile au fost gresite si nu au adus partidul unde se doreste. Defapt, i se imputa lui Geona ca nu are o directie si nu se stie impune. De ce nu este foarte pozitiv? Fiindca s-a dovedit inca o data ca PSD inseamna Iliescu, inseamna conceptii invechite, dar cinstite (apropo de partea pozitiva), inseamna totul la mana unui om fara prea multe consultari (Nastase & Iliescu contra restul), inseamna conflict cu organizatiile locale si nemultumirea celor multi ca partidul nu este capabil sa se reformeze cu toate ca a se reforma inseamna pentru multi ajutorul divin.
Sa vedem ce cale va urma acum PSD dupa lectia Geoana, timp in care vechii lideri au avut timp sa reflecteze si sa-si stabileasca o noua strategie impunandu-l pe Ponta ca lider formal. Este Ponta in stare sa atraga masele? Este un tip charismatic, este in stare sa se bata cu Basescu si sa-l invinga? Este in stare sa se impuna in partid in fata baronilor? Sau se va dovedi un tip manevrabil, facand jocul altora? Poate cu ajutorul unora din garda veche, se prea poate sa indrepte barca PSD pe linia de plutire iar apoi sa inceapa sa construiasca. Totul depinde cat de democratic se va lucra, fiindca electoratul nu mai poate fi prostit prea mult timp. Iar electoratul va taxa si buna intentie, cea de reformare, dar si jocurile de culise.

Surprizele apar in continuare, ultima este anuntarea oficiala a candidatului Adrian Nastase pentru sefia partidului, ieri, in timpul Congresului National. Tot ieri s-a decis ca alegerile sa se desfasoare in 20 februarie. Prin aceasta candidatura avem cea mai stransa lupta pentru sefia unui partid din istoria posdecembrista, cu o oarecare miza pentru un partid care incearca din rasputeri sa se opreasca din caderea libera in care se afla. Tind sa cred ca aceste alegeri sunt aproape la fel de interesante ca si ultimele alegeri prezidentiale, normal, pastrand proportiile. Se observa tot mai evident ca Geoana va fi "obligat" sa predea stafeta datorita tuturor rezultatelor inregistrate de PSD sub "domnia" lui, in care a ratat toate obiectivele majore, datorita moralitatii pierdute fata de electorat (cazul Vantu sau cazul cu demisia daca nu castiga presedintia Romaniei, etc.). Daca se continua in aceasta maniera si cu actuala conducere, PSD risca sa intre in anonimat sau sa fie dominat de alt partid, cum s-a vazut la ultimele alegeri, in care PNL dicta si impunea strategii (ex. cazul Johannis). Se prea poate sa se vrea sa se activeze "artileria grea", cu Nastase in frunte, sau noua generatie cu Diaconescu la conducere. Personal, sunt de parere, ca pe termen lung ar merge Diaconescu, dar pe termen scurt, cat sa opreasca scaderea, este de preferat Nastase. Cred ca cea mai buna strategie ar fi Nastase presedinte cu Diaconescu mana dreapta, iar la un moment dat, sa se faca transferul de generatii spre Diaconescu, Ponta sau altii care ar putea sa apara. Ceva gen FRF, cu Mircea Sandu la carma, dar cu Lupescu gata oricand sa preia stafeta. Vom vedea, interesant, oricum PSD se afla intr-o situatie destul de ingrata si nu-si mai permite multi pasi gresiti.